您好,欢迎光临北大公法网! 中文版|ENGLISH|老网站入口

联系我们

北京大学宪法与行政法研究中心
地址:北京市海淀区颐和园路5号北京大学法学院四合院
电话:86-10-62760063
传真:86-10-62760063
E-mail:pkupubliclaw@126.com
您当前的位置:首页 > 中心动态 > 中心活动

第三十三期博雅公法工作坊成功举办

点击量:126

第三十三期博雅公法工作坊成功举办

 

2018年10月16日18点40至21点,中国人民大学公共管理学院副教授于洋在第三十三期博雅功法工作坊举办讲座。讲座题目为“什么是城市公共利益?——基于四个城乡规划案例的法理言说”。本次讲座邀请北京师范大学法学院副教授郭殊老师、北京大学法学院助理教授彭錞老师为评议人。北京大学法学院助理教授俞祺老师主持本次讲座。

于洋老师首先介绍了我国的城镇规划体系以及城镇规划相关法律。接着,他通过回顾城市规划的历史提出城市规划学科的元问题,即“什么是城市公共利益?” 城市公共利益是城市规划的出发点和正当性,具有不确定性。它的界定关乎城市发展和权利保障。

其次,于洋老师逐一分析姚青案、念泗三村案、周绍全案和施建辉案。在姚青案中,开发商在按约应建设小区绿地的地方建设污水处理厂和变电站房间。购房者因此起诉到法院,要求开发商拆除建筑物并建设绿地。法院最终判决开发商违约,要求开发商承担违约责任。于洋老师认为判决背后的法理是:小区绿地是业主们的公共物品,开发商的违约行为侵犯了小区业主的财产权利。念泗三村案和周绍全案涉及相邻权问题。在这两个案件中,法院承认,相邻权人属于行政诉讼法中的利害关系人,具有原告资格。但是,从法律上的规定来看,相邻权的范围仍然存在模糊之处,主要问题是范围狭窄。施建辉案是一起具有重大社会影响的城市规划案件,该案涉及的城市公共利益具有全市性影响,但是该案被法院拒之门外,最终通过其他手段解决。从这些案例来看,我国现行城市规划体系对城市公共利益的界定过于狭窄。

再次,于洋老师从功利主义和财产权利的角度界定城市公共利益。城市公共利益的客体是城市公共物品,主体是城市公共物品的权利人共同体。城市公共利益实际上是特定社会成员的私人利益的总和。城市公共利益与一定的空间结合在一起,空间划定城市公共利益的范围。城市公共物品的服务半径范围内的社会成员都对该物品享有权利,这些权利的总和就是城市公共利益。

最后,于洋老师提出了自己的结论:第一,城市公共利益依附于城市公共物品,是与财产权利联系的个体利益的总和。把城市公共利益分解为个人利益有助于保护城市公共利益。第二,城市公共物品的权利主体和付费主体一致,权利主体的范围取决于城市公共物品的空间属性和服务半径。

评议人郭殊老师从城市概念、房产税和正当程序这三个角度发表了看法。首先,中国的城市概念和西方国家的城市概念不一样。我国的城市概念包括广大的农村地区,城市政府兼管农村地区。其次,我国未来可能会通过房产税的方式重新分配利益,避免贫富差距更大,但是如何分配和使用房产税是一个很大的问题。再次,讲座中提到的四个案例都没有涉及正当程序,我们的城市规划是一种自上而下的模式。评议人彭錞老师从案例的选取和城市公共利益的界定这两个方面谈了自己的看法。首先,本文选取的案例存在时效性和代表性的问题。行政诉讼法修改后,城市规划已经纳入附带审查的范围,可以选取一些最新案例进行研究。其次,城市公共利益问题可以分解成两个小问题,一是公共物品的提供,二是公共物品的分配。法学更关注公共物品分配的公平问题。在征收和警察权之间存在一个灰色地带,公共利益落在灰色地带时如何解决赔偿问题?是否要补偿?按照什么原则进行补偿?这些问题较为棘手。

讲座最后,主讲人回答了评议人以及现场同学的问题。主持人俞祺老师总结讲座,宣布讲座结束。感谢各位老师和同学对博雅公法工作坊的支持!