您好,欢迎光临北大公法网! 中文版|ENGLISH|老网站入口

联系我们

北京大学宪法与行政法研究中心
地址:北京市海淀区颐和园路5号北京大学法学院四合院
电话:86-10-62760063
传真:86-10-62760063
E-mail:pkupubliclaw@126.com
您当前的位置:首页 > 典型案例

有关法律问题点评

作者:姜明安   点击量:4728


1、本案行政机关是否尽到了审慎审查的义务?怎样理解行政登记机关的审慎审查原则?行政机关怎样做才算尽到了审慎审查的义务?此有什么具体的标准?

行政机关对行政相对人申请登记、批准、许可等所提交申请材料的审查有“形式审查”和“实质审查”之分。所谓“形式审查”,是指行政机关只对申请人所提交材料是否符合法定形式、法定要求进行审查,而由申请人本人对材料实质内容的真实性负责。这也就是说,经过行政机关“形式审查”后作为行政登记、批准、许可等根据的材料,如果之后发现在法定形式、法定要求方面存在问题,应由行政机关和相应工作人员承担法律责任;而如果发现在材料实质内容的真实性方面存在问题,则应由提交材料的申请人承担法律责任。但是这一规则并非是绝对的:行政机关进行“形式审查”虽然不对材料实质内容的真实性负责,但是仍然具有“审慎审查”的义务。所谓“审慎审查”,就是对申请材料进行认真、慎重的审查,在法定审查期限内,通过一般方法和手段(如考查申请材料的语言文字和前后逻辑联系,核对申请人的笔迹、印章,就有关疑点询问申请人或其他有关人员等),而非通过特别方法和手段(如调查、鉴定、勘验等),发现相应申请材料实质内容可能存在的真实性问题。

所谓“实质审查”,是指行政机关对申请人所提交材料的审查,不仅要对之是否符合法定形式、法定要求进行审查,而且要对材料实质内容的真实性进行审查。这也就是说,经过行政机关“实质审查”后作为行政登记、批准、许可等根据的材料,之后无论发现在法定形式、法定要求方面存在问题,还是在材料实质内容的真实性方面存在问题,行政机关和相应工作人员都要为之承担法律责任。当然,申请人对其提交材料在实质内容的真实性方面存在问题,特别是其故意提供虚假材料,同样也要承担法律责任。

2、假设本案中的行政行为是违法、错误的,其已经批准的股权转让该如何恢复,英国珀金斯该如何维护自己受损的股东权益?

行政法有三条重要的基本原则:一是依法行政;二是信赖保护;三是比例原则。根据依法行政原则,违法的行政行为应该撤销,已经批准的股权转让应认定无效,合资公司的股东构成应恢复原状。根据信赖保护原则,行政行为一经作出,行政行为的相对人即对之产生信赖保护利益,行政机关一般不得自行撤销或改变相应行政行为(特别是对相对人授益的行政行为),即使是违法和错误的行政行为,只要这种违法和错误不是因相对人的过错造成的,行政机关一般也不得再自行撤销或改变。就本案而言,如果股权被转让方是善意接受转让,本身并无过错,其对行政机关的批准股权转让行为就具有信赖保护利益:其有权要求行政机关维持原批准行为。根据比例原则,行政机关作出或撤销、改变行政行为,都应该进行利益衡量,选择对相对人利益损害最小,同时不损害社会公共利益或对社会公共利益虽不得不有所损害,但相对人利益大于公共利益的方案。就本案而言,如果行政机关的批准行为是违法和错误的,至少有两种可供选择的处理方案:撤销批准行为,赔偿善意接受转让的当事人的损失;维持原批准行为,赔偿外方投资方的损失。至于受害人是请求民事赔偿(要求伪造外方投资负责人签名、编造虚假资料的责任人赔偿),还是请求行政赔偿(要求未尽“审慎审查”义务的行政机关赔偿),或者同时请求民事和行政赔偿,则取决于当事人自己进行“利益衡量”。

3、我们注意到本案中,作为合资公司的中方正是利用伪造外方投资方负责人的签名、编造虚假资料等这样的欺诈手段,接连两次成功通过政府部门的审查将合资公司股权擅自转让给第三方,这其中的原因是什么呢?

原因可能是各种各样的,如行政机关工作人员未尽“审慎审查”义务,或者是行政机关为了发展地方经济,要求其工作人员配合申请人作出此种行为,或者是申请人与行政机关工作人员行贿受贿,相互串通作出此种行为,或者是申请人伪造外方投资方负责人签名、编造虚假资料的手段过于“高明”,非行政机关工作人员通过“审慎审查”所能发现,等等。究属何种原因,我们不能通过想像和推测确定,必须由法院或其他有权机关根据各方提供的证据认定,并据之作出不同的处理。

载2005年5月24日《法制日报》