您好,欢迎光临北大公法网! 中文版|ENGLISH|老网站入口

联系我们

北京大学宪法与行政法研究中心
地址:北京市海淀区颐和园路5号北京大学法学院四合院
电话:86-10-62760063
传真:86-10-62760063
E-mail:pkupubliclaw@126.com
您当前的位置:首页 > 典型案例

杭州市延安路358号门牌撤销事件拷问合理行政内涵

作者:姜明安   点击量:5416


本案涉及行政行为和依法行政的标准问题:行政机关应该如何行政,是仅仅依法的规定行政,还是既要依法的规定行政,还要合理行政?什么是依法行政?依法行政是仅仅依法的规定行政,还是既要依法的规定行政,还要依法的目的、原则、精神行政?依法行政有狭义和广义、形式意义和实质意义之分。狭义的和形式意义的依法行政仅指依法的明文规定行政;广义的和实质意义的依法行政则不仅包括依法的明文规定行政,还包括依法的目的、原则、精神行政,即不仅要求行政行为具有合“法”(狭义的法)性,而且要求行政行为具有合“理”(广义的法)性。

  本案包括两项具体行政行为:其一是杭州市下城区民政局撤销银兰公司“延安路358号门牌”的行为;其二是杭州市下城区规划局为机电公司颁发砌墙规划许可证的行为。就第一项具体行政行为而言,行政机关于02年12月核准同意银兰公司使用“延安路358号门牌”,并为其颁发了《标准地名门牌使用证》,而到03年9月,行政机关仅因有人在银兰公司通往延安路的通道上砌起了一堵墙,而不问该墙所砌是否合法、合理,即撤销自己已作出并生效的具体行政行为,显然损害了行政行为的公定力和确定力,违反了行政法的信赖保护原则,属于广义和实质的违法。就第二项具体行政行为而言,行政机关为机电公司办理砌墙规划许可证,依法本应考虑相对人申请许可所砌之墙是否妨碍邻人(银兰公司)地役权的行使,但其却未予考虑而专断地将规划许可证发给相对人。我国法律虽未明确规定地役权,但《民法通则》第83条和最高人民法院相应司法解释第101条已实质确立了地役权的原则。因此,行政机关的第二项具体行政行为不仅具有广义和实质违法的性质,而且具有狭义的和形式违法的性质,即该行为不仅违反法的目的、原则、精神,不具有合理性,而且违反法的明文规定,不具有形式上的合法性。

(姜明安书面答《法制日报》记者问)